El asedio continúa matando a civiles palestinos y, al no hacer nada, Estados Unidos lo está apoyando.
Autor: Quincy Institute for Responsible Statecraft
El corte de alimentos, agua y combustible impuesto en Gaza ha creado condiciones terribles para los palestinos allí tan sólo en las últimas seis semanas. Pronto podrían morir de hambre.
El goteo de ayuda que se ha permitido llegar bajo la presión internacional no es suficiente para sostener a la población civil. Según el Programa Mundial de Alimentos , sólo el 10% de los alimentos necesarios ingresan a la Franja de Gaza, y la gente allí ahora enfrenta una “posibilidad inmediata de morir de hambre”. El PMA también advierte que “la infraestructura alimentaria en Gaza ya no funciona”, y los pocos alimentos disponibles se venden a precios inflados y gran parte de ellos no se pueden utilizar porque la gente no tiene medios para cocinarlos.
Ante nuestros ojos se está desarrollando una catástrofe humanitaria en Gaza. La gente no sólo está pasando hambre, sino que está pasando hambre, y esto está sucediendo con el apoyo de nuestro gobierno.
Human Rights Watch y juristas dicen que Israel está cometiendo crímenes de guerra al librar una “guerra de hambre” contra civiles en Gaza. En la medida en que Washington continúa apoyando la campaña militar y el bloqueo de “Israel”, está contribuyendo a facilitarlo.
Las exiguas cantidades de ayuda humanitaria que la administración Biden se jacta de facilitar son una gota en el océano de lo que necesita la población y, al ritmo actual, no pueden evitar una pérdida de vidas inocentes a gran escala. La necesidad de un alto el fuego y una ayuda de emergencia es innegable y la resistencia de Washington a ello es una potencial sentencia de muerte para miles de personas.
El hambre se ha utilizado como arma con una frecuencia inquietante en varios conflictos durante la última década, desde Siria y Yemen hasta Tigray y Sudán del Sur. Los gobiernos suelen utilizar la guerra económica y los bloqueos físicos para lograr sus fines. El actual bloqueo de Gaza implica ambas cosas, cerrando efectivamente la economía de Gaza y aislándola de los suministros externos.
La hambruna forzada de una población civil es una forma de castigo colectivo. “Israel” tiene la obligación, en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra, de “garantizar los suministros alimentarios y médicos de la población”. Es evidente que el gobierno israelí no está cumpliendo con esa obligación y, en cambio, ha estado haciendo todo lo contrario.
No sorprende que el presidente Biden no haya tenido nada serio que decir al respecto en su reciente artículo de opinión en The Washington Post. El presidente reconoció que muchos palestinos inocentes han muerto en la guerra, pero no dijo nada sobre los responsables de matarlos. Biden insiste en que no debe haber “asedio ni bloqueo” mientras ambos estén en curso. No mencionó consecuencias si el gobierno israelí ignora su lista de cosas que “no deben” suceder. Es posible que la administración Biden haya “llamado a respetar el derecho internacional humanitario”, pero no está actuando para defenderlo y no responsabiliza a los infractores.
El presidente ha vuelto a rechazar la opción de un alto el fuego: “Mientras Hamás se aferre a su ideología de destrucción, un alto el fuego no es paz”. Esto no toma en serio las consecuencias devastadoras que tendrá para todas las partes permitir que la guerra continúe. Nadie imagina que un alto el fuego resolverá el conflicto o creará inmediatamente las condiciones para un acuerdo permanente, pero es imperativo para proteger las vidas y la salud de millones de personas que se enfrentan a la muerte por hambre, enfermedades y conflictos.
Como explicó la politóloga Sarah Parkinson en Foreign Affairs, “Un alto el fuego es la única política políticamente razonable, que mejora la seguridad y moralmente defendible que se puede defender, especialmente si Washington tiene alguna esperanza de seguir siendo un actor respetado en Medio Oriente”. Oponerse a un alto el fuego en esta guerra es un profundo error estratégico y moral que le costará muy caro a Estados Unidos en los meses y años venideros.
Biden subraya que Estados Unidos está ayudando a “Israel” en su autodefensa, pero la autodefensa no otorga a un Estado el derecho ilimitado a hacer lo que quiera. Adil Ahmad Haque escribió un incisivo artículo sobre autodefensa y proporcionalidad en Just Security a principios de este mes, en el que decía lo siguiente: “Según la ley de autodefensa, incluso un objetivo legítimo debe dejarse de lado si es superado por el daño efectos de la fuerza necesaria para lograrlo. Incluso si se compromete el derecho de Israel a la autodefensa, su ejercicio actual de ese derecho es desproporcionado”.
Si esta guerra estuviera ocurriendo en casi cualquier otro lugar y si no involucrara a un estado cliente de Estados Unidos, es muy probable que nuestro gobierno insistiría en la necesidad de un alto el fuego y los funcionarios estadounidenses estarían repitiendo que no hay solución militar. Sólo cuando Estados Unidos o un gobierno respaldado por Estados Unidos están luchando, Washington no ve ningún mérito en adherirse al derecho internacional. Desafortunadamente, parece que Estados Unidos está menos interesado en detener las guerras en las que tiene considerable influencia, y es más expresivo a la hora de exigir altos el fuego en guerras en las que tiene poca o ninguna influencia.
Si millones de personas se enfrentaran a una amenaza inmediata de hambruna en algún otro conflicto, Estados Unidos estaría apelando a los beligerantes para que depusieran las armas y hicieran todo lo posible para facilitar la entrega de ayuda vital. Eso es exactamente lo que nuestro gobierno debería estar haciendo ahora en esta guerra. Breves pausas en los combates no serán suficientes para garantizar la entrega segura y constante de la ayuda.
Actuar en defensa propia no libera a un gobierno de sus obligaciones conforme al derecho internacional, y la defensa propia no es una excusa general para violar la ley. Algunos objetivos políticos y militares no pueden alcanzarse a un costo aceptable. Los efectos nocivos de librar esta guerra ya son demasiado grandes para justificar su continuación, y sólo empeorarán cuanto más se permita que continúe.
Con información Quincy Institute for Responsible Statecraft